怪论 —— 煤矿与大学之比较
[size=5][color=green][b]怪论 —— 煤矿与大学之比较[/b]
煤矿与大学之比较，却是很怪异的。咋个比较？没法比的！说句不好听的俗语，一个是下里巴人，一个是阳春白雪。所谓怪论，是要将“阳春白雪”说成是“下里巴人”，成立不成立各位看官判定，说错了可以骂俺胡说八道，说对了给俺予以支持哈！作为讨论问题俺一样欢迎。
俺在大学工作已有三十多年了，煤矿近二十年来也跑了不少，甚至还下过劳改犯的煤井。还有其它的各类矿也转了不少！相比较而存在，相比较而鉴别。比较什么呢？怎么才能对应比较呢？俺给出三个指标进行对应比较。
比较的三个指标为：
一是工人生产指标对应教师工作量指标；
二是工人差额指标对应教师超课时指标；
三是企业年生产量对应学校招生规模量。
状态与过程的素描：
前提：由于煤炭市场求大于供和大学扩招，状态是一样的。
过程：首先提升劳动生产强度和提升教学工作量额度，过程相同。
手段：多采用增量改革实现，简单说付出多了报酬相应提高。
超量：由于扩大生产和扩大招生生源，都必须付出超额报酬。
比较结果的分析：
１、增量改革的实施。由于企业的市场化经济自主权大大超过高校，而且有减员增效的尚方宝剑，增量改革在岗的工人比教师所得增效多。简单说明在岗工人一人干了两人原来指标可以得到一个半人的收益，教师通过几次工作量紧缩实际上也接近一个人做两人的工作，但实际报酬所得没有一个半人的收益水平，因为学校没有企业的那么多自主权利，再说学校还有1：1的非教师队伍，非教师队伍怎么办，好在高校平均收益基准比企业高，但是高校教师的骨头大大的收紧一次。
２、超量增效的措施。两种超量都没有按《劳动法》实施，也都没有按照基量１：１实施，企业采用减半处理（简单评价），比如工人一个人干了两个人的活，多得半个工人份额报酬。企业希望这样，因为企业利润大大增加。大学采用这个办法本来是不合适的，大学应该符合教育部基本定编基准，根据各类学生招生数乘以师生比即可。但由于扩招师生比大幅度增加，根据基本额定工作量，大量空缺必须有教师去完成，这才有了超课时酬金这个提法，国外几乎不存在。超课时酬金多少？千差万别！有些还根据课程“定价”，这里说的是面上一般课程。如果工人是自己的二分之一，大学教师好的是自己的三分之一，中等的四分之一，不好的五分之一。
３、问题的分析。
（1）煤矿及矿工问题：任何煤矿的生产能力是额定了的（如年生产能力100万吨），大幅度超产设备能力跟不上，设备所带了的事故增加，甚至猛增，这是一个物力的原因；第二个原因是人的原因，矿工从八小时延增到十多小时，劳累过度后的麻痹与盲从增加，由此带来的事故增加，所以，为何煤矿矿难得不到遏制的根本原因；第三遗留问题，是矿工的职业病猛增，这种劳动强度和疲劳程度，超过一般人的生理机能，职业病猛增是必然的。我所了解的矿工还是愿意下井后多干，既然下井了那就多干点，是一种用身体的透支来换取劳动报酬养家糊口的，除去职业病的，矿工到了一定岁数身体各方面问题全来了。用一句话来说，矿工苦！
（2）高校及教师问题：任何大学的培养规模也是基本确定了的，教学总规模、试验总规模、体锻活动场所、学生宿舍等也应该是有标准的，除非扩容建设，否则都将影响教学质量这是其一；其二师资结构与师资力量也是这样，盲目上学科点，使得层次的总水平下降，博士等同于硕士，硕士等同于学士，学士等同于专科；其三教风、学风走下坡路，行政管理霸权扩张，以教师为主导的教学形式几乎荡然无存，其结果是教师就是打工的。问题是大学的产业化模式，不过教师好赖还在双轨制的那个轨道上，这是矿工所不能相比的。但也用一句话来说，教师悲！
[/color][/size] 沙发。先谢国家。
其实没有可比性。 难得清晰 谢国家，谢党 哈哈，怎么都像二进宫似的？ 我想起来姜昆早期的一个相声 里面说俩人聊天第一句话都要从毛主席语录里面引用 真有趣。。 [quote]我想起来姜昆早期的一个相声 里面说俩人聊天第一句话都要从毛主席语录里面引用 真有趣。。
[size=2][color=#999999]Anonymous 发表于 2010-3-15 22:37[/color] [url=http://bbs.wish365.com/redirect.php?goto=findpost&pid=6386081&ptid=374994][img]http://bbs.wish365.com/images/common/back.gif[/img][/url][/size][/quote]
你的体验从文艺题材中来，我的体验从生活实践中来。
艺术源于生活 而高于生活 那个。。。LZ的ID令人遐想 [quote]艺术源于生活 而高于生活
[size=2][color=#999999]Anonymous 发表于 2010-3-16 21:47[/color] [url=http://bbs.wish365.com/redirect.php?goto=findpost&pid=6386541&ptid=374994][img]http://bbs.wish365.com/images/common/back.gif[/img][/url][/size][/quote]
[size=5][color=blue] [/color][/size]
[size=5][color=blue]高了吗？说科学的春天到了，咋就没出现？说尊重知识分子，咋急剧堕落？说重视教育，咋越来越走下坡路？[/color][/size]
[size=5][color=blue] [/color][/size] [size=5][color=blue]
我校的问题是“冰冻三尺非一日之寒”，“天时、地理、人和”样样不济。
我校的主要特征是“理论联系实际”，曾经是一个比较优秀的工科大学。刘高联、吴文权都是看重这些来到我校的，就是钱伟长首先也是上海机械学院，由于别的原因没能来成。（昨日我收到刘高联家属转送的《刘高联文选》）
为何落到目前“天时、地理、人和”样样不济呢？上海机械学院是个被遗忘的角落。
所谓“天时不利”：这是由于我校原属于机电部的学校，长期投入不足，欠债过多不能偿怀，地处上海更不能消化上海物价水准，俗话说，“舅舅不爱、姥姥不疼，猪不吃、构不啃”。比起上海其他学校，住房标准低、工资水平低。
所谓“地理不济”：部属院校在上海总有很多不便，谈不上有什么光可以占，大杨浦在改革中失衡了，区领导窝里斗，大杨浦一派失落之景象，学校也黯淡失色，看看学校的家属院也就明白了。水产还立了个公交站牌“水产大学”，我们什么也没有。中环线将我们堵成一个闷罐，高架出口故意与我们做对，那可是几万人出入通道。
所谓“人和不祥”：由于上述两条，唯有团结向上，可是在学校没有出现这一幕。学校里来就是几个集团瓜分，此话我在汤书记那时我就当面给他说过，他很震惊。面上的教育，尤其是基础课教育只能维系在教师凭良心做事地步了。学校养成了集团瓜分与吃窝边草的恶习，想搞好已经没有这个氛围了。现在的状态还不如那个时候了……
学校自93号文件以来，明眼人一看便知，是一波拉大收入差距的潮流，提升教学基本工作量、积压教学工作量额算办法、不消一顾超教学课时津贴。这股潮流来势凶猛，一是补回历史的损失、二是向外部高水平看齐。然而这一切依赖于上方教育经费增拨、扩大招生和挤压教学必要支出。是教师都明白这个理，基本教学量几乎翻了一番，超课时支出按30元这个最低水平，从近两千万积压成为六百万，若是水平提高一倍呢？那又该是多少？按劳分配也不要，只要“排排坐吃果果”？荒唐透顶！
[/color][/size] 学校路子不对头
我是不是知道的太多了。。。 [quote]学校路子不对头
我是不是知道的太多了。。。
[size=2][color=#999999]xingyu_x1 发表于 2010-3-17 12:38[/color] [url=http://bbs.wish365.com/redirect.php?goto=findpost&pid=6386728&ptid=374994][img]http://bbs.wish365.com/images/common/back.gif[/img][/url][/size][/quote]
你什么也没说？呵呵。。。 首先谢谢国家，谢谢政府，谢谢党
正言：我知道的并不多~
但我知道中国大学和大学相差还是很远的，其实所有高等学府最忌讳的就是政府的行政力量介入，可惜的是国内大学又是行政力量的牺牲品，这不能不说是一种悲哀。
其实很多东西是政府管的太多了，他以为举国体制就能打造N个清华北大这样的学校，但不知道即使我们有了清华北大，也没有常春藤联盟，个人以为，一个国家的学术力量不是看那个金字塔的顶有多高，而是看金字塔的规模有多大，其实规模大了顶也就大了。
煤矿和大学可比性在某方面好像真的存在，我觉得也就是都是杯具时常发生并且引起民众注意，最后不了了之的地方。其他说实话没可比性，薪水这问题其实很好解决，你有本事你去写论文，做项目，这个既然是大学老师就应该多搞科研，把眼睛放在钱上永远不是明智的行动。
还有，矿工都是养家糊口，但他们没有对别人直接负责，但老师教授呢，他们课时要对学生的将来直接负责的，这样比的话好像老师做的是否就太少了，至少反观国外的教授们的确如此。国内的教授们啥没学到，先学到就是国外教授的上课见下课不见，但人家是做学问去了，你们呢……
关于学校发展不利的，我也部分认同，的确在上海这个非以制造业为主的城市要打造一个以设备生产为主要科研方向的学校不容易，而且国内对学校的划分又那么明确。
诚然，学校发展离不开部委牵头，但看看其他学校，校长和学校管理层是否应该付起更大的责任。
我曾经与许晓明校长有过交谈，在他眼里的大学生完全不是我们学校这样，试想这样的一个“眼高”的校长，如何能定位好我们这样一个“手低”的学校。
校长像领导一样学生除了开大会从来看不到，这不能不说是对那些带头想摆脱政府限制的管理人员的讽刺，自己本身就是如此。
窃以为，像我们这种学校就该有好的起点，走好每一步，不要什么都学复旦交大，就像中国不能什么都学没过英国一样，管理层应该多下来听听学生们的意见，而不是等着学生提意见，只有你们培养起来这种积极性，学生才会更积极的投入学校的日常管理和运作，甚至会更爱校，更以学校为荣。
大学不应该仅仅是学校，应该是学生的家，学生有权利在不影响日常生活的情况下，做他们想做的任何事情。
这好像就是我们最缺少的民主和自由，也就是美国等发达国家高等学校最多的：特色化教育。 [i=s] 本帖最后由 唐光表 于 2010-3-18 03:52 编辑 [/i]
[size=5][color=blue]
大学与煤矿之比较，此文比得是三个要素，没有全部比较，这是首先要说明的。
比较部分都是官僚群体他们所谓的工作，煤矿为何要超？过去没有这个概念，因为国营只需要完成计划，年生产量是一个矿基本常数，国家计划想上去，必须先扩大生产规模，人员、设备等。原来工人八小时，实际上不到八小时，包括准备时间、下井时间，实际干活也就七个小时。现在是到作业面算起，况且现在基本职工少了，大量是外来工。原来工人还有疗养假，组织各类群体活动丰富业余生活，因为作业面环境毕竟恶劣，现在这些疗养院几乎与工人无关，工人也没什么群体活动。现在讲工人挖出的煤成本只有几十元，到矿里往外卖就是二百多，到了矿务局就是五六百，好煤甚至更多。这过程产生了十倍的效率，怎么能不疯狂呢？所以才有工作量和超产量的制度。为了压低劳动付出，大量采用外来工和农民工。原职工基本是班组长以上的，甚至是基层干部和中层干部了，人员素质明显下降。过去不少骨干分流了，电厂最好的选择，或者离开矿干别的工作去了，原因是改后的工作性质改变了。动不了的算没有多大本事的。矿难主要原因是人员的疲劳、设备的疲劳，加上人员素质水平低下与管理忙乱。
大学也有自己的规模，上级对学校也有一个额定培养规模。除了场地校舍等条件，另一个条件就是师生比，工科类原来是1：12，后来是1：16，现在的大学都超过1：20，甚至1：30。我校大概是1：25这个水平。中国有句俗语，“螺蛳壳里做道场”。学校为何愿意做呢？是收费教育的效益，计划内的国家还有拨款，这个螺蛳壳也算支撑起来了，师生比越高效益也就越高，学校需要效益，靠国家基本工资是不行的，这是校长们必须考虑的。国外大学有严格的法规，师生比就是一条底线。所以没有工作量额算制度，以基本功工资为准绳，管理人员工资不能比教师高，教师还有些项目经费的灵活性及奖励。一般教师就按职称等拿基本工资。中国大学的工资原先也是这样，老师每周每天平均有一个课时这就可以了，双肩挑老师也没有什么减免。工作量是由于学校扩容所产生的，九十年代初开始的。以后才成为学校经济改革的重头戏。目前研究生招生规模达到了原来本科生招生规模了，现有近两万的本科生都是扩容产生的数字。挤压教学工作量为了在教师减少阻力，首先是双肩挑的减免制度，从三分之一起，逼近三分之二、四分之三、直至全免，教授们以研究生管理（不是授课）工作量相抵，一个硕、博都招的导师，几乎相当于院长、副院长。这些都是虚拟的教学工作量。接下来怎么改下面实实在在教学工作量已经没什么阻力了，下面的没什么说话权。职代会也从来不研究教学工作量，都是在教学工作量额算办法出台前，通过一个原则性东西，附件既没有也不讨论。估计还是存在难度的，那就放到暑假，为了照顾职代会代表时期休息，领导们（职代会主席团）辛苦一下，讨论通过。有了尚方宝剑，接下来是额算细则出台。我校的问题是，肥肉吃了、骨头不吐，连汤也喝了。关于项目，这又涉及我国科技投入的另一个问题，那里面的黑色幽默从来不比教育摊子逊色，这里不多说了（不是主题）。
[/color][/size] 其实这就是“全真七子”的悲剧了，扩招招了7个，到最后连一个郭靖都打不过，扩招的悲哀。
现在看来主要问题好像还是在国家政策层面，那就是扩招的问题了。再深入想，扩招其实没有问题，有问题的是扩招后的设施没有跟上，导致软件等超负荷使用，那必然出现“停机”的情况。
我们国家的煤矿实际上也是从产量大于产能过度到现在的产量基本等于产量，但仍然有因为硬件跟不上而造成煤矿事故的。因此，解决问题应该是国家加大对高等学校的投入。但好像我们国家的经济总量又不能像老美那样给学校大量的经费，这就直接导致了学校自负盈亏的同时还要兼顾发展。
“再穷不能穷教育”这句话日本人很早就懂了，教育的投入占了GDP的1%。而中国的计划确实惊人的4%（至今仍未实现），事实却是日本的教育效率明显比我国强大，为什么？还是因为我们的行政体制问题，国家大量资源浪费在莫名其妙的人员上，莫名其妙的开支上。所以即便钱来了也到不了学生的使用这一块，更不用谈老师的薪资标准了。
其实计划经济的体制在沿用到现在市场经济已经明显不适用了，但在国家进行改革开放的同时大学校门却依旧紧闭，没有“改革”就没有现代化的教学体制，也没有现代化的教师薪资体系。
我知道老师要的并不多，但其实回过头想想，最应该可怜的学生们，教了学费学不到东西，没有人替大学生着想（很不幸的大学生还要“被”参与很多社会活动），这些本应该是大学的责任都被推给了社会，家长，甚至于大学生自己。
我不想在老师和同学之间挑起矛盾战争，因为这两者说到底是统一战线的，但我想说的是：大学老师是不是真的把大学生当成成年人了？如果是，那最好。如果不是，希望你们能审视下自己，最后能和学生站在一起，我想最后大学利益重分配的话，才会有人替你们说句话，你们其实不是一个人在战斗:) 教风不良，学风不好。
页:
[1]